Iteration 1 M Haddad » Historique » Version 4
Anonyme, 04/10/2016 20:48
| 1 | 1 | h1. Iteration 1 M. Haddad |
|
|---|---|---|---|
| 2 | |||
| 3 | h1. Sous traitance Agile |
||
| 4 | |||
| 5 | "Document décrivant le fonctionnement de la sous traitance agile.":https://forge.clermont-universite.fr/documents/821 |
||
| 6 | |||
| 7 | * Ge4a : commencer la lecture à partir du paragraphe C. |
||
| 8 | * Ge4a : répondre au questionnaire sur l'Ent -> Cours en Ligne -> Projets Ge4a Sous traitance. |
||
| 9 | |||
| 10 | * Ge5a : lire les parties A et B, puis Proposer des scénarios |
||
| 11 | * Clients : lire les parties A et B, puis proposer des scénarios |
||
| 12 | |||
| 13 | h1. Recommandations pour éviter les points de scénarios négatifs |
||
| 14 | [[Liste des recommandations]] |
||
| 15 | |||
| 16 | h1. Equipes / Nom / Points QCM |
||
| 17 | |||
| 18 | h2. (A) Haddad Michael 18,97 |
||
| 19 | |||
| 20 | Baissac Benjamin 16,13 |
||
| 21 | Garcia Maeva 15,84 |
||
| 22 | Chabot Florent 15,49 |
||
| 23 | Estanguet Fabien 13,65 |
||
| 24 | El Abdi El Alaoui Soumaya 12,83 |
||
| 25 | |||
| 26 | h2. (B) Roger Samuel 18,73 |
||
| 27 | |||
| 28 | Lheritier Clemence 17,3 |
||
| 29 | Gaucher Mathieu 16,89 |
||
| 30 | Sorin Manuel 13,87 |
||
| 31 | Ennoussairy Reda 12,95 |
||
| 32 | Ben Ahmed |
||
| 33 | |||
| 34 | h2. (C) Pissavin Antoine 17,75 |
||
| 35 | |||
| 36 | Bonnet Salome 17,27 |
||
| 37 | Tarchouli Ezzobeir 13,9 |
||
| 38 | Jiang Fanhui 11,94 |
||
| 39 | Madi Nader 6,21 |
||
| 40 | Seguin |
||
| 41 | |||
| 42 | h2. (D) Boilot Thomas 17,46 |
||
| 43 | |||
| 44 | Harle Pierre-Antoine 14,89 |
||
| 45 | Gouin Frederic 14,51 |
||
| 46 | Asnard Julie 13,71 |
||
| 47 | Sall Issa 8,29 |
||
| 48 | 2 | Anonyme | |
| 49 | |||
| 50 | Compte Rendu de la première itération: |
||
| 51 | |||
| 52 | +Les problèmes rencontrées:+ |
||
| 53 | -On a pris un peu de temps pour rependre en main PROTEUS |
||
| 54 | -La taille des pistes pour les contraintes de CEM |
||
| 55 | -La demande des clients n'était pas toujours clair et les descriptions des tâches manquaient de précision. |
||
| 56 | |||
| 57 | +Les solutions proposées:+ |
||
| 58 | -L’année dernière on a pas eu le temps de bien travailler sur PROTEUS donc il faut qu'on fasse un travail personnel pour s'habituer à la création des composants, des feuilles hiérarchiques. |
||
| 59 | -Demander plus des conseils pour lire les docs. |
||
| 60 | -Les cours de CEM ne sont pas finis et les TP n'ont pas encore commencé donc on a des difficultés à résoudre les problèmes. |
||
| 61 | -Accentuer la communication avec les 5A pour qu'ils nous donnent des indications supplémentaires. |
||
| 62 | 3 | Anonyme | |
| 63 | +Points Positifs:+ |
||
| 64 | -Bonne communication entre-équipe |
||
| 65 | -On a pu s'entre aider pour clôturer toutes les tâches à temps |
||
| 66 | 4 | Anonyme | -Travailler hors des séances de cours afin de clôturer le plus grand nombre possible de scénarios |
| 67 | 3 | Anonyme | -Les 5A étaient toujours à notre disposition |